喜得 Cecil Balmond 的著作 Informal ，

但今天才有时间来看。离开Peter Eisenman 的深邃理论，让我们再看看Cecil的这本精致的Informal吧。

写在前面的话：

               Without the architects and their
          inventions which propelld the dailogues
           in the first instance, there would be no
      book. To Ben van Berkel, Rem Koolhaas,
Peter Kulka with Ulrich Konigs, Danil Libeskind,
and Alvaro Siza, whose work is featured here,
   I am indebted. They encouraged an open
              dialogue between engineering and
       architecture and their stimulating
      collaboration was the fertile ground upon
   which informal took hold. As with all creativity
       there are no boundaries and their
      architectural imaginations influenced my
                      own expolorations.

对于建筑理论来说，我们可以借鉴，可以效仿，但如嗟来之食，最终还是他人之物。我们需要有自己的建筑观取向，正如“一千个人心目中有一千个哈姆雷特”一样，只其中没有对错好坏之分：终点可能相同，但每个人都有权选择属于自己的通向终点的道路，而恰恰在这过程中，我们将受益匪浅。

谈谈对于历史、文脉乃至建筑师操作方法的一种诠释——“场(field)”的个人理解。
物质世界中有许多是我们人类所无法感知的（如紫外线、超声波等），也包括场。对于场的存在性，当然是仁者见仁的事情。（对于无场论者，下面的文字便形同烂泥。）场无处不在，任何物质存在于世界都向外散发出场，场也随自身形态的改变而发生变化。回到建筑主体上来说，建筑从它建造的时刻起场也随之产生，本源是因为人为改变物质的形态或排列方式使场产生，然而当物质场变为建筑场（自然场变为人工场）后，场就自然多了一种建筑属性。场随着建筑的历史演变而不断沉淀，以至当建筑被拆毁后，场仍存在着，以历史的身份存在着，并影响下个建筑的生成（正如人场的存在，所以有鬼屋、凶宅之说，例子不恰当，职位说明其存在，但人场并非建筑场）。
建筑的生成是由其自身所在地形的本质场（自然场）、本地块的前身的建筑历史场、以及周围建筑及环境的场（建筑场又包括其自身场和其历史场）所共同影响而生成的。因此文脉就产生了，建筑师对待文脉时的处理方式也便可以用场来解释——因为场究竟而言还是人造物，于是新建筑可走向两个极端：新场与现存场友好共存，与人场的关系正如现在人们口中所说的“和谐”；另一个极端是，与现存场对立，处于一种极端的敌对紧张状态，所谓的“无和谐”。物与人的关系就是物场与人场的关系，即所谓的尺度的关系。

以上更偏向一种对历史文脉的关怀，对于自然文脉而言的解释，我想就和拓扑学差不多吧（从语言学的角度，拓扑学前身是地形学）。建筑师的归类，建筑流派的划分，以及建筑历史的发展，我想，用场的解释是否可以呢？

（当然，对作为弱势群体的场来说，它只不过是想庞大的建筑理论作一点微薄的贡献罢了……）